На судебном участке рассмотрено уголовное дело в отношении жительницы нашего района, которая в мае 2018 года находясь в населенном пункте Тоцкого района Оренбургской области, незаконно, умышленно, вопреки установленному законом порядку реализации человеком и гражданином своих прав, действуя по собственному усмотрению, нарушая тем самым ст. 35 Конституции РФ, согласно которой «никто не может быть лишён своего имущества, не иначе как по решению суда», самовольно, с автомобиля, принадлежащего гражданину Б., оставленным последним на временное хранение во дворе её дома, завладела бывшими в употреблении: главным тормозным цилиндром 2002 года выпуска стоимостью с учетом износа 478 рублей; блоком предохранителей 2002 года выпуска стоимостью с учетом износа 96 рублей; стартером «Вosh» 2002 года выпуска стоимостью с учетом износа 1912 рублей; коллектором 2002 года выпуска стоимостью с учетом износа 956 рублей; резонатором 2002 года выпуска стоимостью с учетом износа 478 рублей; глушителем 2002 года выпуска стоимостью с учетом износа 478 рублей; датчиком массового расхода топлива 2002 года выпуска стоимостью с учетом износа 1434 рубля; кожухом воздушного фильтра 2002 года выпуска стоимостью с учетом износа 96 рублей; фильтром 2002 года выпуска стоимостью с учетом износа 96 рублей; штанами от двигателя к резонатору 2002 года выпуска стоимостью с учетом износа 478 рублей; резиновым патрубком воздушного фильтра 2002 года выпуска стоимостью с учетом износа 96 рублей; регулятором напряжения генератора 2002 года выпуска стоимостью с учетом износа 96 рублей; дроссельной заслонкой 2002 года выпуска стоимостью с учетом износа 478 рублей; шкивом коленчатого вала 2002 года выпуска стоимостью с учетом износа 478 рублей; модулем зажигания, 2017 года выпуска стоимостью с учетом износа 1051 рубль; регулятором режимов работы вентилятора 2002 года выпуска стоимостью с учетом износа 96 рублей; 8-миклапанной рампой 2002 года выпуска стоимостью с учетом износа 956 рублей; четырьмя форсунками 2002 года выпуска общей стоимостью с учетом износа 956 рублей; инжекторным 8-ми клапанным двигателем, 2002 года выпуска стоимостью с учетом износа 11470 рублей. Достоверно зная о том, что она не имеет действующих и предполагаемых прав на данные детали автомобиля и, понимая, что в соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ не имеет оснований владеть, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным имуществом, с помощью двух мужчин, не осведомленных о её преступных намерениях и не осознающих о противоправности совершаемых ими действий, гражданка переустановила вышеуказанное с оставленного на хранение автомобиля на принадлежащий ей автомобиль, который в последующем продала осенью 2018 год, причинив тем самым Б. существенный материальный вред на общую сумму 22179 рублей.

            В судебном заседании подсудимая вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации признала частично и показала, что она признает свою вину только в том, что попросила двух мужчин снять с автомобиля потерпевшего инжекторный двигатель и поставить его на свой автомобиль, так как ей необходима была машина. В последующем она предлагала потерпевшему компенсировать стоимость двигателя и достичь примирения, однако он отказался. В остальной части обвинения она свою вину не признала, так как автомобиль потерпевшего находился у неё во дворе дома длительное время и ответственности за его сохранность она не несла.   

          Исследовав материалы уголовного дела, мировой судья пришёл к выводу, что обвинение, с которым частично согласилась подсудимая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

        Показания потерпевшего и свидетелей, в том числе, оглашенные показания свидетелей стабильны, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

        Указанные выше доказательства, будучи оценены судом по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, в своей совокупности достаточно подтверждают вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. Доводы подсудимой о том, что она с автомобиля потерпевшего сняла только двигатель, а все навесные агрегаты и детали возвратила потерпевшему, суд находит не состоятельными и опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами.

      Таким образом, суд нашел вину подсудимой в совершении преступления доказанной, действия подсудимой суд квалифицировал по ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

       Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд применил положения ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совокупность данных о личности подсудимой, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание, влияние назначенного подсудимой наказания на её исправление и на условия её жизни и жизни членов её семьи.

      Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с пунктами «в, г» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учел нахождение подсудимой в состоянии беременности, наличие у неё малолетнего ребенка, а также частичное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении ребенка - студента.

     Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Сениной О.А. не установлено.

     Так же по делу потерпевшим был заявлен гражданский иск, которым просил взыскать причиненный преступлением материальный ущерб в размере 22179 рублей, а также судебные расходы в размере 2000 рублей.

     Подсудимая исковые требования признала частично в размере 11470 рублей - в размере стоимости двигателя.

      Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в части гражданского иска, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению, в соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

      Суд признал подсудимую виновной по ч.1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначил ей наказание в виде штрафа. Исковые требования о возмещении причиненного преступлением материального вреда и понесенных расходов удовлетворены в полном объеме.

    Приговор вступил в законную силу.    

     Пресс-служба сужебного участка.