По уголовным делам

В 2025 году в производство мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области поступило 12 уголовных дел. Окончено производством 11 дел, что выше показателей 2024 года на 22,2 %..

В 2025 году рассмотрено 9 дел с вынесением обвинительного приговора, в 2025 году - 5 дел.

За анализируемый период 2 уголовных дела производством прекращено (в связи с примирением потерпевшего с подсудимым).

Уголовных дел, прекращенных производством с назначением штрафа как меры уголовно-правового характера в 2025 году не имелось, в 2024 году 1 дело.

Постановления о назначении принудительных мер медицинского характера в 2025 году не выносились, как и за аналогичный период 2024.

В 2025 году осуждено 9 лиц, за аналогичный период 2024 года – 5.

Из осужденных в 2025 году: в отношении 3 лиц назначено наказание в виде обязательных работ, 2 лицам назначено наказание в виде ограничения свободы, 3 лицам назначено наказание в виде лишения свободы, 1 - штраф.

В 2025 году мировым судьей уголовные дела о преступлениях, совершенными несовершеннолетними не рассматривались, так же как и за аналогичный период 2024 года.

На конец отчетного периода уголовных дел, находящихся в производстве свыше шести месяцев не имелось, приостановленных производством - не имелось.

Остаток неоконченных уголовных дел - 1, в 2024 году – 0 дел.

Все уголовные дела рассмотрены без нарушения срока, как и в 2024 году.

В 2025 году рассмотрено 2 материала в порядке исполнения приговора:

1 ходатайство о замене штрафа более строгим видом наказания передано по подсудности так как приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области исполняется в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор (в Сорочинском ГОСП),

1 ходатайство о замене исправительных работ лишением свободы удовлетворено судом.

За аналогичный период 2024 года было рассмотрено 2 материала в порядке исполнения приговора, а именно – о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы. По одному материалу представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено, по 1 – возвращено.

В 2025 году вынесено 1 частное постановление по уголовному делу, за 2024 год было вынесено два частных постановления.

За 2025 год обжалован в апелляционную инстанцию 1 приговор по уголовному делу, приговор мирового судьи оставлен без изменения, а жалоба без удовлетворения, в 2024 году обжалованных приговоров не имелось.

Так, по уголовному делу №1-03/102/2025 в отношении Букаева И.Г., 20.03.2025 года мировым судьей вынесен обвинительный приговор по ч.1 ст.119 УК РФ.

Осужденному назначено наказание в виде лишения свободы 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Букаев И.Г. выражает несогласие с приговором мирового судьи, указывая, что мировым судьей необоснованно приняты в качестве доказательств показания потерпевшей потерпевшей и свидетеля, данные ими в ходе дознания. При этом потерпевшая была зла на него из-за употребления спиртного, а свидетель не являлась очевидцем событий. Просил приговор пересмотреть и учесть наличие у него хронического заболевания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Тарасенко О.Е. также выражает несогласие с приговором мирового судьи.

Указывает, что Букаев И.Г. в ходе рассмотрения дела пояснял, что между ним и матерью произошел конфликт в ходе которого она случайно порезала себе руку, при этом ни каких угроз убийством он в ее адрес не высказывал. Показания Букаева И.Г. являются постоянными и стабильными. В судебном заседании потерпевшая потерпевшая подтвердила показания Букаева И.Г., а после оглашения ее показаний данных в ходе дознания она их не поддержала пояснив, что оговорила его из-за злости. Свидетель, после оглашения ее показаний данных в ходе дознания, в связи с противоречиями, также пояснила, что протокол допроса подписала не читая показания. Однако мировой судья необоснованно критически отнесся к показания потерпевшей и свидетеля данными ими в судебном заседании. Каких-либо доказательств подтверждающих выводы суда о доказанности вины Букаева И.Г. в судебном заседании не представлено. Просила приговор отменить, вынести в отношении Букаева И.Г. оправдательный приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Букаева И.Г. и его защитника Тарасенко О.Е. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно – процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Букаева И.Г. виновным в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мирового судьи, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденного Букаева И.Г. в содеянном, нашли свое полное подтверждение.

Мировой судья надлежащим образом проанализировал причину изменения показаний потерпевшей потерпевшей и свидетелем в судебном заседании и обоснованно признал достоверными их показания, данные в ходе производства дознания об обстоятельствах преступления. При этом мировой судья учел, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе дознавателем не допущено.

Выводы мирового судьи о виновности Букаева И.Г. в совершении инкриминируемого преступления, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

На основе совокупности исследованных доказательств мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Букаева И.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Свои выводы мировой судья мотивировал, изложил в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их правильными. Данная квалификация действий осужденного полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Оснований для иной квалификации действий осужденного Букаева И.Г. судом апелляционной инстанцией не установлено.

Каких-либо нарушений прав осужденного при расследования уголовного дела, его рассмотрении судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Букаева И.Г., мировой судья отнес состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах дела, но оставленных судом первой инстанции без внимание, по делу не установлено.

Назначенное Букаеву И.Г. наказание за инкриминируемое ему преступление нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности виновного.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному Букаеву И.Г. в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, так в его действиях установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Приговор мирового судьи оставлен в силе, а апелляционные жалобы Букаева И.Г. и его защитника – адвоката Тарасенко О.Е. – без удовлетворения.

Качество рассмотрения уголовных дел в 2025 году составило 100 %, так же как и в 2024 году

Все уголовные дела были рассмотрены с применением аудиопротоколирования.

Частные определения по уголовным делам в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района в 2025 году, как и в 2024 году не выносились.

По гражданским делам.

В 2025 году на судебном участке рассмотрено 1361 гражданское дело, из них с вынесением судебных приказов – 1271 дело, в исковом порядке – 90 дел.

Нагрузка по гражданским делам на с/у №2 составила 129,6 дел, что на 70,5 меньше чем за аналогичный период 2024 года, при среднеобластном показателе нагрузки 257,2.

В 2024 году рассмотрено 2101 гражданское дело.

Нагрузка в 2024 году 200,1 дела на судью при среднеобластном показателе 414,1 дело.

В 2025 году по 11 гражданским делам производство прекращено, за аналогичный период 2024 года производство прекращено по 10 делам.

По подсудности направлено 10 дел, в 2024 году данный показатель был – 24 дела.

В порядке упрощенного производства гражданские дела не рассматривались, за аналогичный период 2024 года – 1 дело.

В 2025 году рассмотрено 3 гражданских дела в порядке заочного производства, в 2024 было рассмотрено 41 гражданское дело.

Материалов в порядке исполнения решения суда в 2025 г. рассмотрено 336, что на 20 больше, чем в 2024 г. (316). Наибольшее количество материалов рассмотрено по вопросам об индексации присужденных сумм-118, замены стороны правопреемником 102, выдаче дубликата исполнительного документа 75.

В 2025 года наибольшую категорию составили следующие дела:

- о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору – 1035 (в 2024 году-1184);

- о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию – 241 (в 2024 году – 794);

- споры, вытекающие из семейных правоотношений – 61 (в 2024 году -91)

Остаток нерассмотренных дел – 10.

Все гражданские дела, как и в 2024 году, рассмотрены судом в срок, установленный ГПК РФ.

На судебном участке № 2 в апелляционном порядке обжаловано 5 решений, 1 решение отменено в связи с ненадлежащим ответчиком по делу, 1 решение отменено в связи с примирением супругов, 3 решения оставлены в силе, качество рассмотрения дел в 2025 году на судебном участке 99,94%, что ниже среднеобластного на 0,05% (99,99%).

Так, на судебном участке рассмотрено гражданское дело №2-0011/102/2025 по иску Б.Б.В. к УФК по г. Москве (ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ); Жилищно-коммунальной службе № 16 (г. Оренбург) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ЦВО), ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от 06.02.2025 исковые требования Б.Б.В. к УФК по г. Москве (ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) и Жилищно-коммунальной службы № 16 (г. Оренбург) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ЦВО) о защите прав потребителя удовлетворены частично.

В пользу Б.Б.В. солидарно с УФК по г. Москве (ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ») и Жилищно-коммунальной службы № 16 (г. Оренбург) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ЦВО) взыскана денежная сумма, переплаченная за коммунальные услуги, в размере 85 руб., штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в размере 729,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 года по 06.02.2025 года в размере 18,35 руб., проценты за пользование денежными средствами – суммой 85 руб. – за период с 07.02.2025 года по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 666,08 руб.

С решением мирового судьи не согласились ЖКС № 16 (г.Оренбург) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» в апелляционной жалобе просили данное решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указали, что ответчик УФК по г.Москве является ненадлежащим ответчиком, ответчик ЖКС № 16 также не может являться ответчиком, поскольку не является самостоятельным юридическим лицом.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ЖКС №16 были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения (часть 4 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и установлено, что ЖКС №16 действительно не является самостоятельным юридическим лицом, а УФК по г. Москве не является структурой Министерства обороны РФ, на которую может быть возложена ответственность, о чем ответчик указал в апелляционной жалобе.

Указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного решения от 06.02.2025 в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 29.05.2025 суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного подпунктом 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с вынесением по делу нового решения.

Исследовав материалы дела, Тоцкий районный суд решение мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области от 06.02.2025 отменил и принял по делу новое решение.

14.07.2025 года рассмотрено гражданское дело №2-246/102/2025 по иску Ф.В.П. к Ф.В.А. о расторжении брака, брак расторгнут.

С решением не согласился истец по делу и подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой указал, что иск подан им в суд необдуманно, скоропалительно, на эмоциях. В настоящее время они с супругой примирились и намерены сохранить брак. От исковых требований он отказывается.

Суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменил. Принял отказ истца от иска. Производство по делу прекратил.

В кассационном порядке обжаловано 2 решения, отмененных из них нет.

На судебном участке имеется 1 приостановленное производством гражданское дело.

Гражданское дело №2-193/102/2025 по исковому заявлению ООО МКК «ФЦБ-56» к И.Е.В., Иванюк В.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

Исковое заявление поступило на судебный участок на личном приеме 27 февраля 2025 года и принято к производству мировым судьей 27 февраля 2025 года.

Судебное заседание по делу назначено на 13 марта 2025 года.

13 марта 2025 года судебное заседание отложено по причине отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика И. В.А. на 27 марта 2025 года.

27 марта 2025 года от ответчика И. (К.) Е.В. поступило заявление о приостановлении производства по гражданскому делу в связи с нахождением ответчика И.В.А. на специальной военной операции. По делу по инициативе суда привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Национальное бюро кредитных историй». Направлен запрос военному комиссару Тоцкого района о предоставлении сведений о заключенных И.В.А. контрактах и месте прохождении им военной службы. Судебное заседание отложено на 17 апреля 2025 года.

17 апреля 2025 года производство по данному гражданскому делу приостановлено в связи с тем, что ответчик И.В.А. является военнослужащим, участвующим в СВО на территории ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областях, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

11.07.2025 года направлен запрос на пункт отбора на военную службу по контракту - 12.08.2025 года поступил ответ о том, что И.В.А. контракт о прохождении военной службы на пункте отбора не заключал, 23.09.2025 направлен запрос военному комиссару Тоцкого района, ответ не поступил. 24.10.25 года направлен запрос военному комиссару Оренбургской области - 28.11.2025 поступил ответ, о том, что И.В.А. проходит военную службу в в/ч 95411 по контракту от 08.03.2024, за иной информацией обращаться в командиру части 71289, 11.12.2026 направлен запрос в/ч 71289 - запрос утерян при пересылке, 29.01.2026 - повторно направлен запрос в в/ч 71289.

Гражданских дел, находящихся в производстве свыше 6 месяцев, на судебном участке не имеется. Дела, производство по которым было приостановлено, на судебном участке отсутствуют.

В 2025 году частные определения не выносились, как и за аналогичный период 2024 года.

Возвращено исков, заявлений, в том числе о вынесении судебного приказа – 253 (в 2024 году - 399), отказано в принятии исков, заявлений, в том числе о вынесении судебного приказа – 70 (в 2024 году – 139).

Качество рассмотрения гражданских дел в 2024 году составило 100%.

По делам, рассматриваемым в порядке КАС РФ.

В 2025 году на судебном участке № 2 рассмотрено 60 административных дела в порядке КАС РФ. В 2024-94 дела, в 2023 -31 дело.

Нагрузка по административным делам на с/у № 2 составила 5,7%, что на 3,3 меньше чем за аналогичный период 2024 года, при среднеобластном показателе нагрузки 16,4.

В 2025 году 3 заявления о выдаче судебных приказов на взыскание с граждан задолженности по налогам и сборам возвращено заявителю, отказано в принятия заявления - 11.

Все административные дела рассмотрены в срок, предусмотренный КАС РФ.

Изложенное свидетельствует, что в 2025 году по сравнению с 2024 годом количество поступивших, рассмотренных административных дел уменьшилось.

По делам об административных правонарушениях.

В 2025 году на судебном участке №2 рассмотрено 362 дела об административных правонарушениях, из них:

- наказанию подвергнуто: 339 лиц (в 2024 – 351);

- возвращено для устранения недостатков: 5 дел (2024 – 11),

- прекращено: 10 дел (2024 – 15),

- передано по подсудности – 8 дел (2024 – 11).

Нагрузка по делам об административных правонарушениях на с/у № 2 в 2025 году уменьшилась на 2,5 % аналогичного периода прошлого года, при среднеобластном показателе нагрузки 62,8%.

В 2024 году рассмотрено 388 дел, в 2023 – 467 дел.

Нагрузка в 2024 году 37,0 дела на судью при среднеобластном показателе 70 дело.

В 2023 году 44,5 дел на судью при среднеобластном показателе 77 дел.

Обжаловано в апелляционную инстанцию 6 дел, из них 2 постановления отменено.

В кассационном порядке обжаловано 2 постановления, оба оставлены без изменения.

Число лиц, подвергнутых административному наказанию в 2025 году составило 339, из которых: в отношении 191 лица назначено наказание в виде административного штрафа, 100 – административного ареста, 3 – лишение специального права, 32 – обязательные работы, 13 – предупреждение.

Все дела об административных правонарушениях рассмотрены в сроки, предусмотренные КоАП РФ.

В 2025 году поступило 6 жалоб на постановления мирового судьи, за аналогичный период 2024 года - 5.

2 постановления мирового судьи отменены, 4 жалобы оставлены без удовлетворения а постановления мирового судьи о назначении наказаний по административным делам - без изменения.

Дело об административном правонарушении № 5-0078/102/2025 в отношении Колесникова Ю.А. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ поступило на судебный участок 20.02.2025 года и было рассмотрено по существу 11.03.2025 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области от 11.03.2025 Колесников Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностное лицо, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Тоцкому району Шеин А.В., обратился с жалобой в Тоцкий районный суд Оренбургской области, в которой просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что санкция указанной статьи предусматривает лишение права управления транспортным средством на 1 год.

При рассмотрении жалобы Тоцкий районный суд пришел к следующему, что при решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья учел характер совершенного Колесниковым Ю.А. административного правонарушения, личность правонарушителя, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие административную ответственность, факт того, что административное правонарушение было зафиксировано при помощи видеозаписи, в связи с чем счел возможным назначить наказание в виде штрафа.

Тоцкий районный суд указал, что согласно разъяснениям содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Однако видеозапись, имеющаяся в материалах дела произведена при помощи видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле и соответственно не относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме фиксации административных правонарушений.

Таким образом, вывод мирового судьи о назначении наказания в виде штрафа со ссылкой на фиксацию административного правонарушения при помощи видеозаписи не соответствует требованиям действующего законодательства и сделан в нарушении требований ст.24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области от 11.03.2025 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Колесникова Ю.А. отменно, а дело – возращено мировому судье судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области на новое рассмотрение, со стадии подготовки к принятию.

Дело об административном правонарушении № 5-0125/102/2025 в отношении Хакимова И.М. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ поступило на судебный участок 27.03.2025 года и было рассмотрено по существу 7.05.2025 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области от 7.05.2025 Хакимов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением Хакимов И.М. обратился с жалобой в Тоцкий районный суд , в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что не было установлено место совершения административного правонарушения.

Тоцкий районный суд в ходе рассмотрения жалобы установил, что в имеющейся в материалах дела схеме места совершении административного правонарушения место выезда с привязкой к участку дороги не указано, адрес места составления схемы – 216 км автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск

Изложенное свидетельствует о том, что при вынесении постановления мировым судьей, доводы Хакимова И.М. о неустановлении места совершения административного правонарушения оставлены мировым судьей без внимания.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области Тоцкий районный суд нашел подлежащим отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В кассационную инстанцию обжаловано 2 постановления, оба оставлены в силе.

Дел об административных правонарушениях, которые находятся в производстве мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого района свыше 6-х месяцев не имелось.

В 2025 году рассмотрено 19 материалов, разрешаемых в порядке исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях (в 2024 – 18).

Изложенное свидетельствует, что в 2025 года по сравнению с 2024 годом количество поступивших, рассмотренных дел об административных правонарушениях уменьшилось.

Выводы:

1. Усилить взаимодействие судебного участка, органов внутренних дел, государственного пожарного надзора, прокуратуры, службы судебных приставов-исполнителей и средств массовой информации по решению возложенных законом задач в сфере профилактики административных правонарушений;

2. Осуществлять контроль за организацией делопроизводства на судебном участке, в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству.

Помощник мирового судьи Воропаева Н.И.