по делам об административных правонарушениях, производство по которым прекращено мировым судьей судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области  в 2015 году

За

на судебном участке № 2 Тоцкого района Оренбургской области рассмотрено 325

, из которых

об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях лиц, в отношении которых велось производство по делу состава административного правонарушения, что составляет

на судебном участке.

За

на судебном участке № 2 Тоцкого района Оренбургской области рассмотрено

об административных правонарушениях, из которых

об административных правонарушениях, что составляет

на судебном участке, из них по

в связи с отсутствием в действиях лиц, в отношении которых велось производство по делу состава административного правонарушения,

в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по

на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела, по

в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановления о прекращении производства по административным делам обжалованы в Тоцкий районный суд не обжаловались.

1. Так,

и ст.17.7 КОАП РФ в отношении В.В.В. прекращены за отсутствием состава административного правонарушения в действиях указанного должностного лица.

В.В.В. прокурором Тоцкого района Оренбургской области вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.27, а именно, что **** года в с. **** района на ул. ***, *** в период времени с *** часов до *** часов в ходе проверки информационного законодательства установлено, что администрацией муниципального образования «Зареченский сельсовет», главой которого является В.В.В., в нарушение требований ст.8 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в нарушение п.4 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не разместил на сайте муниципального образования сведений о качестве питьевой воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения на территории поселения, городского округа, о планах мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями и об итогах исполнения этих планов, согласно п.10 ст.23 Федерального Закона № 146-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также о необходимости размещения информации о предоставляемой информационной поддержке субъектам малого бизнеса, согласно ст.11 Федерального закона № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ».

Судом установлено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч.2 ст.13.27 КоАП РФ  составлено 19 декабря 2014 года в отсутствие В.В.В.. В представленных в суд материалах дела отсутствуют сведения о направлении и вручении В.В.В. извещения о явке в прокуратуру района для составления постановления об административном правонарушении, разъяснении ему его прав, предусмотренных административным законодательством. Сведения о вручении В.В.В. копии постановления об административном правонарушении в материалах дела также отсутствуют. В постановлении об административном правонарушении отсутствует указание, почему постановление составлено в отсутствие В.В.В. Представленное в суд сопроводительное письмо о направлении копии постановления об административном правонарушении не подтверждает его направление и вручение В.В.В..

Письменное извещение В.В.В. о явке на 15.12.2014 года не относится к материалам рассматриваемого дела, хотя в постановлении об административном правонарушении  указано, что В.В.В вызывался для рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, протокол (постановление) об административном правонарушении составляется в отсутствие не явившегося, надлежаще извещенного лица, о чем делается отметка в протоколе об административном правонарушении согласно ч.5 ст.28.2 КОАП РФ.

 Таким образом, суд приходит к выводу, что при составлении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении В.В.В. были грубейшим образом нарушены требования ст. 28.2 и 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не принимает в качестве доказательства вины В.В.В. составленное в отношении него постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 19 декабря 2014 года.

Копии с сайта администрации МО Зареченский сельсовет, имеющиеся в материалах дела, представленные прокурором, не датированы, что не позволяет определить период мониторинга данного сайта.

Кроме того, из представленных копий следует, что на  сайте администрации имеется раздел «Информация для субъектов малого предпринимательства».

Других доказательств виновности В.В.В. по ч.2 ст. 13.27 КоАП РФ суду не предоставлено.

Таким образом, должностным лицом в суд не представлено доказательств вины В.В.В., в связи с чем указанное дело об административном правонарушении в отношении В.В.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд прекратил в связи с отсутствием в действиях В.В.В. состава данного административного правонарушения.

2.

вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КОАП РФ.

Согласно материалам дела В.В.В. прокурор просил привлечь В.В.В. к административной ответственности по ст. 17.7 КОАП РФ по тем, что в адрес главы муниципального образования «***» В.В.В. прокурором района по электронной почте было направлено представление об устранении нарушений в области информационного законодательства от *** года. Он согласен с текстом представления, представленным защитником, так как допускает возможность искажения текста, на бумажном носителе представление В.В.В. в исправленном виде не направлялось. Уведомление о приглашении прокурора в муниципальное образование для участия в рассмотрении представления в прокуратуру района поступало, однако в связи с большим объемом работы представитель прокуратуры не имел возможности участия в рассмотрении представления. В случае неясности представления В.В.В. имел возможность прибыть в прокуратуру района и уточнить интересующие его вопросы. Срок исполнения представления был установлен до 27 ноября 2014 года. 25 ноября 2014 года в прокуратуру района поступил ответ В.В.В. на представление, однако оригинал данного ответа не сохранился, в связи с чем к материалам дела приобщен электронный вариант ответа. Считает, что в установленный срок В.В.В. представление прокурора от 27 октября 2014 года не исполнил, на сайте муниципального образования необходимую информацию не разместил. Кроме того,  В. В.В. не явился по требованию прокурора 15 декабря и 17 декабря 2014 года для рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности по ст.17.7 КОАП РФ и дачи объяснений, тем самым проигнорировал требование прокурора. О том, что представитель В.В.В. не был допущен к административному производству, пояснений не имеет. В связи с выявленным правонарушением прокурором района 19 декабря 2014 года вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении В.В.В.. Постановление вынесено не 17, а 19 декабря 2014 года в связи с большой загруженностью сотрудников прокуратуры в отчетный период.

Судом в судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ст. 17.7 КОАП РФ  составлено 19 декабря 2014 года в отсутствие В.В.В.. В представленных в суд материалах дела отсутствуют сведения о направлении и вручении В.В.В. извещения о явке в прокуратуру района для составления постановления об административном правонарушении, разъяснении ему его прав, предусмотренных административным законодательством. Сведения о вручении В.В.В. копии постановления об административном правонарушении в материалах дела также отсутствуют. В постановлении об административном правонарушении отсутствует указание, почему постановление составлено в отсутствие В.В.В.. Представленное в суд сопроводительное письмо о направлении копии постановления об административном правонарушении не подтверждает его направление и вручение В.ВВ..

Доводы помощника прокурора о том, что постановление составлено не 17, а 19 декабря 2014 года по выявленному правонарушению в связи с большой загруженностью в отчетный период и о направлении копии постановления В.В.В. простым письмом без уведомления, суд не принял в качестве уважительной причины составления постановления об административном правонарушении в отсутствие не извещенного лица.

Письменное извещение В.В.В. о явке на 15.12.2014 года не относится к материалам рассматриваемого дела, хотя в постановлении об административном правонарушении  указано, что В.В.В. вызывался для рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Кроме того, из письменных объяснений Л.С.В., приобщенных защитником в судебном заседании, следует, что по указанному извещению в прокуратуру района прибыл представитель В.В.В. и дал соответствующие объяснения 15.12.2014 года в назначенное время.

Неявка В.В.В. по извещению прокурора на 17.12.2014 года не образует состава правонарушения по ст.17.7 КОАП РФ, так как при неявке лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно ч.4.1 ст.28.2 КОАП РФ, протокол (постановление) об административном правонарушении составляется в отсутствие не явившегося, надлежаще извещенного лица, о чем делается отметка в протоколе об административном правонарушении согласно ч.5 ст.28.2 КОАП РФ.

 Таким образом, суд приходит к выводу, что при составлении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении В.В.В. были грубейшим образом нарушены требования ст. 28.2 и 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 26.2 КОАП РФ, не принимает в качестве доказательства вины В.В.В. составленное в отношении него постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 19 декабря 2014 года.

Представление прокурора Тоцкого района № *** от *** г. направлено в адрес администрации муниципального образования «***» посредством электронной почты и содержит требование: безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием прокурора. Принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений законодательства при приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях и не допущению их в дальнейшем.

Однако, сведений о вручении В.В.В. представления прокурора Тоцкого  района № 07-02-2014 от 27.10.2014 г., представленного в суд, подлежащего исполнению и содержащего требование: рассмотреть настоящее представление с участием прокурора и принять конкретные меры, направленные на устранение выявленных нарушений закона, а также причин и условий им способствующих, в суд не представлено.

Кроме того, рассматривать данное представление надлежало с участием прокурора. Однако на рассмотрение представления представитель прокуратуры не прибыл, о возможности рассмотрения представления в отсутствие прокурора В.В.В. не уведомил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что В.В.В. фактически не было вручено представление прокурора, неисполнение которого вменяется ему в вину.

Ответ В.В.В. на представление, полученный прокуратурой района 09.12.2014 года по электронной почте и представленный в суд в качестве доказательства по делу, не подписан главой администрации МО «***» В.В.В., в связи с чем не может быть принят судом в качестве доказательства по делу.

Защитник Л.С.В. в судебном заседании пояснил, что по электронной почте данный ответ на представление прокурора В.В.В. не направлял, так как ответ был направлен на бумажном носителе с подписью В.В.В..

Копии с сайта администрации МО ***, имеющиеся в материалах дела, не датированы, что не позволяет определить период мониторинга данного сайта.

Кроме того, из представленных копий следует, что на  сайте администрации имеется раздел «Информация для субъектов малого предпринимательства».

Из служебной записки № 2151 от 06.11.2014, представленной защитником Л.С.В., следует, что ремонт объектов водоснабжения Тоцкого гарнизона производит РЭР №02 ОАО «Славянка». При наличии неблагоприятных анализов питьевой воды РЭР №02 незамедлительно получает предписание от Центра ГСЭНт с. Тоцкое с требованием о принятии мер к обеззараживанию воды.

Сведения о том, что от Центра ГСЭНт с. Тоцкое в администрацию МО Зареченский сельсовет поступало предписание с требованием о принятии мер к обеззараживанию воды, в суд не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в суд не представлено доказательств вины В.В.В. и наличия у него умысла на неисполнение предписания прокурора *** района от *** года.

вменялось совершение административного правонарушения по ст.7.19 КОАП РФ, а именно, что *** года в ***часов *** минут по адресу с.*** *** района *** области, ул.***, д.*** кв.*** выявлен факт самовольного подключения С.А.Г. газового оборудования, а именно газовой плиты для приготовления пищи, а так же отопление бани в обвод основного подключения счетчика.

С.А.Г. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину свою не признал и пояснил, что подключение газа в дом было произведено газовой службой в 1996 году, однако у него никакой документации не имеется. Баня у него подключена к газопроводу. Из бани через тройник с разрешения сотрудников газовой службы у него подключена газовая плита на летней кухне. Однако учет газа на баню и газовую плиту производится  через прибор учета газа, расположенный в доме. Каких-либо незаконных подключений, неучтенных прибором учета газа, у него в доме не имеется, задолженности по оплате не имеет.

Из исследованных в судебном заседании доказательств не следует, что отопление бани и использование газовой плиты производится путем самовольного подключения данного оборудования к газовой сети и, что производится безучетное использование газа С.А.Г., так как подача газа в баню производится через прибор учета газа. Предположение о возможности безучетного использования газа, изложенное в акте инвентаризации от 01 июня 2015 года, не является доказательством непосредственно использования газа помимо прибора учета газа.

         Кроме того, из информации АО «Газпром газораспределение Оренбург» филиал в г. *** следует, что по факту по адресу в с. *** ул. ***, д.*** кв.*** у абонента С.А.Г. до прибора учета газа было установлено два отключающих устройства, одно - на вводе в жилой дом, второе - на соединении газопровода, идущего после прибора учета газа до бани и основного газопровода сети газораспределения, которое было забито смазкой НК-50 и находилось в закрытом положении. *** года данное соединение было демонтировано вместе с отключающим устройством.

         Доказательств того, что второе отключающее устройство на момент проверки находилось в открытом положении, и смазка НК-50 отсутствовала в данном устройстве, а также, что сотрудниками газовой службы на момент проверки было непосредственно установлено наличие незаконного подключения к газовой сети и безучетное использование газа помимо счетчика в судебное заседание не представлено.

Иных доказательств вины С.А.Г. в совершении правонарушения по ст.7.19 КОАП РФ, кроме, исследованных, в судебное заседание не представлено.

Таким образом, мировой судья нашел, что вина С.А.Г. в самовольном  подключении газового оборудования к газовой сети и безучетном использовании газа не доказана материалами дела, в связи с чем настоящее дело об административном правонарушении в отношении С.А.Г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях С.А.Г. состава данного административного правонарушения.

вменялось в вину то, что он  в нарушение ст.32.2 КоАП РФ, не уплатил наложенный на него на основании постановления должностного лица ЦАФАП УМВД России по Ульяновской области от 07 мая 2015 года административный штраф в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в срок до 29 июля 2015 года.

        В судебном заседании В.С.Н. пояснил, что с протоколом он не согласен, что он 29 июня 2015 года до истечения шестидесятидневного срока оплатил данный штраф в сумме 500 рублей в отделении сберегательного банка Оренбургского отделение  ОАО Сбербанка России №8623 филиал №316 и просил прекратить дело об административном правонарушении. 

Согласно представленной В.С.Н. квитанции (чек-ордер) Оренбургского отделение  ОАО Сбербанка России №8623 филиал №316 от 29.06.2015 подтверждаются пояснения В. С.Н. о том, что он своевременно в установленные законом для добровольной уплаты сроки - *** года в *** часов *** минут оплатил наложенный на него административный штраф  по постановлению №*** от *** года и не допустил нарушений требований ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ. Материалы приложенные к протоколу о виновности В.С.Н. опровергаются данной квитанцией об оплате.

Таким образом, судом установлено, что состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,  в действиях  В.С.Н.  не имело места.

         В соответствии с п. 2 ст.24.5 КоАП РФ, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии  состава административного правонарушения.

Согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении Л.А.Е. в нарушение ч.3 ст.25 Закона «О занятости населения в Российской Федерации», являясь индивидуальным предпринимателем, не представил в ГКУ «Центр занятости населения Тоцкого района» ежемесячные сведения, указанные в ч.3 ст.25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» от 19 апреля 1991 года №1032-1, за период с 08.06. 2015 года по 11.12.2015 года.

В судебном заседании Л.А.Е. с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину свою не признал и пояснила, что за указанный период  с мая по декабрь 2015 года у него не было вакантных мест о чём он в соответствии с Законом РФ «О занятости населения в Российской Федерации» направлять информацию «ЦЗН Тоцкого района» не обязан.

работодатель несет ответственность только за непредоставление информации о наличии вакантных рабочих мест, но не информации об их отсутствии.

         Суд нашел, что согласно ч.3 ст.25 Закона РФ  от 19.04.1991г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»  на Л.А.Е. не были возложены обязанности по ежемесячному предоставлению информации об отсутствии вакансий рабочих мест в ГКУ «Центр занятости населения Тоцкого района».

Следовательно, в действиях Л.А.Е.. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ

1.

в отношении В.С.И. по ч.1 ст.5.61 КОАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению прокурора Тоцкого района Оренбургской области  от *** года  В.С.И. вменено в вину то, что она *** года около *** часов *** минут вечера  около магазина «***» по адресу с.*** района ***области, ул.**** выражалась в адрес **** грубой нецензурной бранью, тем самым оскорбила ее и унизила честь и достоинство.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о возможности прекращения дела об административном правонарушении в отношении В.С.И. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В.С.И., согласилась с возможностью прекращения дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.           

Потерпевшая *** возражала по поводу возможности прекращения дела.

Прокурор просил прекратить дело в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отношении В.С.И..

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечению трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

         В соответствии с п. 6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении в отношении В.С.И. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

2.

в отношении С.А.В вменялось, что последний не уплатил штраф по постановлению заместителя начальника отдела федерального государственного надзора в лесах и гражданской обороны Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу Шевченко С.Л. от 02.06.2015г. за административное правонарушение по ст. 7.9 КоАП РФ.

Исследовав протокол об административном правонарушении и материалы административного дела,  суд пришел к следующему выводу: протокол об административном правонарушении составлен заместителем начальника отдела федерального государственного надзора в лесах и гражданской обороны Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу 18 ноября 2015г..

             В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее  шестидесяти дней со дня вступления  постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5КоАП РФ.

Как следует из материалов, приложенных к протоколу об административном правонарушении постановление от 02 июня 2015 года о назначении наказания по ст.7.9 КоАП РФ вручено С.А.В. 25 июня 2015 года. Следовательно, вступило данное постановление, с учётом требований ст. 4.8 КоАП РФ и выпадения последнего дня срока на обжалование на воскресенье, в законную силу 07 июля 2015 года и штраф должен был быть оплачен не позднее 08.09.2015г.. Данное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ имеет оконченный состав правонарушения и не является длящимся. С момента совершения вмененного С.А.В. правонарушения  до настоящего времени прошло более трёх месяцев.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судом по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения. Исключение составляет, указанная в этой же статье категория нарушений законодательства, не подлежащая расширенному толкованию и к которой не относится вменяемое С.А.В.. правонарушение.

         В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

         В соответствии с ч.2 ст.29.4 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

         В связи с этим, настоящее дело об административном правонарушении в отношении С.А.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Так, по административному делу №5-124/2015 в отношении Б.А.Ю. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КОАП РФ, а именно, что Б.А.Ю., в отношении которого решением **** от 21.03.2014 года установлен административный надзор сроком на шесть лет и возложены административные ограничения в виде: обязательной явки в ОМВД по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц, запрещение выезда за пределы места нахождения (пребывания) без разрешения органа внутренних дел, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов., будучи ранее 06 мая 2015 года привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, 15.06.2015 года в 01 часа 30 минут по месту жительства: с.****, не находился, чем нарушил требования п.3 ст.4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», тем самым совершил повторно в течение года административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КОАП РФ.

В судебном заседании установлено, что 01 июля 2015 года в отношении Б.А.Ю. возбуждено уголовное дело  по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу постановление о возбуждении уголовного дела, по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о нарушении ограничений административного надзора допущенных Б.А.Ю. *** года в период времени с 22 часов до 06 часов в с. Тоцкое-2 Тоцкого района Оренбургской области.

В соответствии с ч.2 ст.29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КОАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Производство по делу было прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Так по административным делам №5-299/2015 и №5-331/2015 в отношении К.Р.А. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КОАП РФ (дела аналогичны).

10 ноября 2015 года в производство мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области от мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. *** области поступил протокол об административном правонарушении с приложенными материалами в отношении К.Р.А. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в котором указано, что *** года в *** часов *** минуты по адресу: дом *** на улице *** г. *** установлено, что К.Р.А. в нарушение ст.32.2 КоАП РФ, не уплатил наложенный на него на основании постановления *** должностного лица от *** года административный штраф в размере *** рублей в срок до *** года.

Исследовав материалы дела суд установил, что в соответствии с ч.2 ст. 29.11 КОАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или направляется ему по почте заказным почтовым отправлением.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КОАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что К.Р.А. получал копию постановления *** должностного лица от *** года о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей и фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства от ***  года, о чем свидетельствуют сведения о прохождении почтового отправления с веб-сервиса ФГУП «Почта России» о возврате почтового отправления после неудачной попытки вручения.

Данное обстоятельство подтверждается также письменными объяснениями К.Р.А. от *** года, согласно которым он не получал квитанции.

Копия постановления *** от *** года, на которое ссылается должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КОАП РФ, в суд с протоколом не представлена.

 Таким образом, в судебном заседании установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении К.Р.А. копии постановления по делу об административном правонарушении, а поскольку срок вступления постановления об административном правонарушении в законную силу непосредственно связан с вручением либо получением копии постановления лицом, в отношении которого оно вынесено, то данное лицо не может нести ответственность за неуплату административного штрафа в срок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. такой срок для него не  наступил.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах отсутствует событие административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КОАП РФ, в связи с чем настоящее дело об административном правонарушении в отношении К.Р.А. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

         Из проведенного обобщения следует, что на судебном участке не значительно увеличилось количество рассмотренных дел, количество административных дел, производство по которым прекращено увеличилось так же не значительно. Если в аналогичном периоде 2014 года таких дел было 9, то в первом полугодии 2015 года их - 10.

         При анализе причин прекращения производства по делу усматривается, что имеются дела в которых обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии  состава административного правонарушения были установлены только в ходе рассмотрения дела (№5-06/2015 и 5-07/2015), дело №5-08/2015 года было принято в установленные сроки, однако до истечения срока привлечения к административной ответственности оставалось 2 дня, подписки на СМС- извещение отобрано у лица, привлекаемого к административной ответственности не было, в связи с чем не представилось возможным своевременно известить участников процесса.

         Выводы: мировому судье и помощнику мирового судьи более внимательно подходить к вопросу принятия административного дела к производству, применять данную ч.1 ст.29.4 КОАП РФ возможность возвращать протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами в орган его составивший для устранения имеющихся недостатков.

Меры и мероприятия, проводимые на судебном участке ранее подлежат дальнейшему проведению во втором полугодии 2015 года в полном объеме, а именно: еженедельное участие мирового судьи и помощника судьи в семинарских занятий по темам в соответствии с планом, утвержденным на 1 полугодие 2016 года, ежеквартальное проведение обобщения судебной практики по делам об административных правонарушениях, производство по которым прекращено; по качеству рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Мировой судья судебного участка №1

Тоцкого района Оренбургской области                                       П.Н. Гиненко

Исп. помощник мирового судьи

Воропаева Н.И.