Глава 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусматривает прекращение уголовных дел, в том числе и по нереабилитирующим основаниям.

Нереабилитирующие основания позволяют освободить лицо от уголовной ответственности при наличии определенных обстоятельств, но такое лицо считается совершившим преступление. Реабилитации лица и возмещения лишений, понесенных им в результате уголовного преследования, при этом не происходит.

К нереабилитирующим основаниям относятся:

- в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ),

- в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ),

- в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ),

- в связи с возмещением ущерба (ст. 28.1 УПК РФ, ст. 76.1 УК РФ),

- в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ),

- в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

- в связи с изданием акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ),

- в связи с призывом на военную службу в период мобилизации или в военное время либо заключением в период мобилизации, военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы, а равно в связи с прохождением военной службы в указанные периоды или время(ст. 28.2 УПК РФ, ст. 78.1 УК РФ),

- в связи с вступлением в силу закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Изучение судебной практики прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям за 2024 год и первое полугодие 2025 года на судебном участке № 2 Тоцкого района Оренбургской области (далее – на судебный участок), показало следующее.

1. В 2024 году на судебный участок поступило 9 уголовных дел, все 9 дел рассмотрены по существу, из них: по 4 уголовным делам производство прекращено:

- в связи с примирением сторон - 3 дела,

- в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа -1 дело.

В первом полугодии 2025 года на судебный участок поступило 6 уголовных дел, все 6 дел рассмотрены по существу, из них: по 2 уголовным делам производство прекращено:

- в связи с примирением сторон - 2 дела.

Так, по уголовному делу №1-8/102/2024 органом дознания Середа М.М. обвинялся по ч.1 ст.158 УК РФ, а именно в краже чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Середа М.М., заведомо зная о местах складирования извлеченных из железнодорожного полотна бывших в употреблении дефектных железнодорожных деталей верхнего строения пути, имея прямой доступ к объекту преступного посягательства в период с 01.04.2024 года по 22.04.2024 года руководствуясь единым преступным умыслом направленным на тайное хищение имущества ОАО «РЖД» в виде бывших в употреблении деталей верхнего строения железнодорожного пути, числящихся на балансе ОАО «РЖД» как лом черного металла, совершил, их хищение по общему объему 0,360 тонн .

Своими преступными действиями, Середа М.М. причинил материальный ущерб Новосергиевской дистанции пути (ПЧ 27) Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Южно-Уральской железной дороги филиалу Открытого Акционерного Общества «Российские Железные Дороги», на общую сумму 6525 рублей 96 копеек.

В судебное заседание представитель потерпевшего ОАО «РЖД» не явился, представил заявление, с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, просил прекратить уголовное дело в отношении Середа М.М., в связи с примирением, указав, что к подсудимому претензий не имеют, ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый принес свои извинения.

Подсудимый Середа М.М. и его защитник поддержали ходатайство представителя потерпевшего ОАО «РЖД», просили прекратить производство по делу, так как Середа М.М. полностью вину признал, раскаялся в содеянном, принес свои извинения, возместил причиненный ущерб в полном объеме, они примирились.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, в связи с примирением сторон.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Основываясь на положения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Назначение уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что Середа М.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, относящееся законодательством к преступлению небольшой тяжести, Середа М.М. не судим, полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб в полном объеме, принёс свои извинения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что требования ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ соблюдены, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Середа М.М., в связи с примирением, нашел подлежащим удовлетворению.

Уголовное дело по обвинению Середа М.М. по ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Так, по уголовному делу №1-9/102/2024 органом дознания Федорин В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Федорин В.Н. 11 июня 2024 года около 23 часов 00 минут, находясь в помещение кухни квартиры № 3 дома № 9 по ул. Ленинская п. Суворовский Тоцкого района Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, на почве ревности, в ходе ссоры с Ф.Т.М., желая создать для последней тревожную обстановку, вызвать чувство страха и беспокойства за свою жизнь, с целью запугивания Ф.Т.М., высказал угрозы убийством в её адрес и, подтверждая реальность своих угроз схватил двумя руками последнюю в область шеи при этом стал сдавливать пальцы рук на шее, перекрывая тем самым доступ воздуха в дыхательные пути. Ф.Т.М., испугавшись за свою жизнь и здоровье, испытывая страх и моральные страдания, с целью предотвращения дальнейших противоправных действий в отношении нее, оттолкнула от себя Федорина В.Н., в ответ Федорин В.Н. нанес кулаком своей руки не менее двух ударов по голове и один удар в область правой лопатки Федориной Т.М., высказывая при этом слова угрозы убийством. В результате неправомерных действий Федорин В.Н. причинил Ф.Т.М. физическую боль и нравственные страдания, а также телесное повреждение в виде кровоподтёка в проекции правой лопатки, которое согласно заключению эксперта не причинило вред здоровью человека.

С учетом сложившихся обстоятельств и действий Федорина В.Н., высказанные угрозы убийством в свой адрес Ф.Т.М. восприняла реально, как опасные для жизни и здоровья, поскольку имелись достаточные основания опасаться осуществления этих угроз, так как Федорин В.Н. вел себя крайне агрессивно, физически сильнее нее, в подтверждении угрозы убийством причинил ей телесное повреждение.

В ходе судебного заседания защитник заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Федорина В.Н. и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Федорин В.Н. не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевшая претензий не имеет, продолжают проживать совместно и вести общее хозяйство.

Подсудимый Федорин В.Н. поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевшая в судебном заседании указала, что претензий к Федорину В.Н. не имеет, против назначения судебного штрафа не возражает.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Федорина В.Н. по ч.1 ст.119 УК РФ в порядке ст.25.1 УПК РФ.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, мировой судья пришел к следующему:

Согласно ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

Основываясь на положения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что Федорин В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, относящееся законодательством к преступлению небольшой тяжести, Федорин В.Н. не судим, полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевшая претензий не имеет, продолжают проживать совместно, вести общее хозяйство.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по уголовному делу, и возможности назначения Федорину В.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд учел тяжесть совершенного преступления, возраст Федорина В.Н., а также имущественное положение Федорина В.Н. и его семьи.

Последствия прекращения производства по делу и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Федорину В.Н. в ходе судебного разбирательства разъяснены и были ему понятны.

Суд прекратил уголовное дело в отношении Федорина В.Н. по ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ и назначил ему согласно ст.ст.104.4, 104.5 УК РФ меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Судебный штраф оплачен Федориным в установленный судом срок.

Так, по уголовному делу №1-6/102/2025 органом дознания Семенов А.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Семенов А.И. 09.03.2025 около 18 часов 30 минут, находясь в помещении коридора своей квартиры, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с А.Е.А., желая создать для последней тревожную обстановку, вызвать чувство страха и беспокойства за свою жизнь, с целью запугивания А.Е.А., нанес последней один удар кулаком правой руки и два удара ладонью правой руки в область лица А.Е.А., схватил за руки последнюю и потащил ее в помещение спальни вышеуказанной квартиры, где повалил на спину на кровать, сел сверху на А.Е.А., и, используя провод электрического удлинителя, прижал шею А.Е.А. к кровати, стал сдавливать им шею, перекрывая тем самым доступ воздуха в дыхательные пути, при этом высказывал угрозу убийством в ее адрес. В результате неправомерных действий Семенов А.И. причинил А.Е.А. физическую боль и нравственнее страдания, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, шее слева и верхних конечностях, которые согласно заключению эксперта не причинили вред здоровью человека.

С учетом сложившихся обстоятельств и действий Семенова А.И., высказанную угрозу убийством в свои адрес А.Е.А. восприняла реально, как опасную для жизни и здоровья, поскольку имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Семенов А.И. вел себя крайне агрессивно, физически сильнее ее, в подтверждении угрозы убийством причинил ей телесное повреждение.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей А.Е.А. поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Семенова А.И., в связи с примирением, указав, что они примирились с подсудимым, Семенов А.И. принес ей свои извинения, возместил причиненный моральный вред, претензий к нему не имеет.

Подсудимый Семенов А.И. и его защитник поддержали ходатайство потерпевшей А.Е.А., просили прекратить производство по делу, так как Семенов А.И. полностью вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, возместил причиненный моральный вред, они примирились.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, в связи с примирением сторон.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Основываясь на положения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Назначение уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что Семенов А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, максимальное наказание, за которое не превышает 3 лет лишения свободы.

Семенов А.И. не судим, является ветераном боевых действий, награжден государственной наградой – медалью «За отвагу», полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, принёс свои извинения потерпевшей, возместил причиненный моральный вред, потерпевшая к подсудимому претензий не имеет, подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что требования ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ соблюдены, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Семенова А.И., в связи с примирением, подлежит удовлетворению.

Уголовное дело по обвинению Семенова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Случаев отмен и изменений судебных постановлений о прекращении производства по уголовным делам в апелляционной либо кассационной инстанции на судебном участке за указанный период не имелось.

Мировой судья В.А. Абрамова